Jueces conservadores rechazan límites de tribunales inferiores a Trump, pero el debate sobre ciudadanía es más complejo
Por Joan Biskupic, analista jefe del Tribunal Supremo de CNN
El Gobierno de Trump acudió a la Corte Suprema el jueves con lo que calificó como una solicitud “modesta” en su esfuerzo por eliminar el derecho constitucional a la ciudadanía por nacimiento.
Sin embargo, tras dos horas y media de argumentos, las consecuencias de la táctica del presidente Donald Trump parecieron ser todo menos modestas.
La jueza Sonia Sotomayor, de tendencia progresista, expresó su preocupación por “miles de niños que nacerán sin documentos de ciudadanía, lo que podría convertirlos en apátridas”.
Y algunos jueces de ambos bandos se mostraron recelosos de la solicitud del Gobierno de Trump de levantar de inmediato las órdenes judiciales que le impiden aplicar su decreto en cualquier lugar de Estados Unidos, y esperar meses para analizar los fundamentos de su revocación de la promesa de la ciudadanía por nacimiento de la Decimocuarta Enmienda.
“El presidente está violando un precedente establecido, no solo uno, sino, según mi criterio, cuatro precedentes establecidos de la Corte Suprema”, declaró Sotomayor.
La jueza Amy Coney Barrett, conservadora, observó que el Gobierno a menudo presenta casos que impugnan la actuación procesal de un tribunal inferior, así como la cuestión constitucional subyacente.
“Entiendo que es una cuestión aparte”, dijo, “pero muchas veces el Gobierno nos pide ambas cosas”. Y, quizás reflejando la razón por la que los abogados de Trump no han presionado para que se considere rápidamente su orden que disuelve la ciudadanía por nacimiento, Barrett añadió: “¿Entonces, esta no está clara en cuanto a los méritos del Gobierno?”.
El procurador general, D. John Sauer, reconoció que la orden de Trump, firmada el 20 de enero, planteaba un argumento jurídico “novedoso”. Negaría la ciudadanía estadounidense, así como los pasaportes y otros documentos pertinentes, a los hijos de padres que se encuentran en el país ilegalmente o con un estatus temporal, como visas de estudiante.
Los abogados de Trump sostienen que se debería impedir que los jueces de los tribunales de distrito de EE.UU. bloqueen ampliamente la política mientras las demandas están en curso y antes de que se resuelva definitivamente su constitucionalidad. Sin embargo, la administración también ha argumentado que los propios jueces deberían esperar para abordar el fondo del asunto.
Estos argumentos duales frustraron a algunos jueces el jueves, incluso a aquellos receptivos a restringir el poder de los jueces de distrito de EE.UU. que frenan las iniciativas de la administración a nivel nacional.
Cualquier decisión que reduzca la autoridad de los jueces de tribunales inferiores para supervisar la agenda de un presidente necesariamente beneficiaría a Trump. Varias de sus medidas para recortar la plantilla federal, restringir la financiación y reformar la política migratoria han sido bloqueadas por jueces de distrito de EE.UU. que utilizan órdenes judiciales a nivel nacional.
La iniciativa contra la ciudadanía por nacimiento surge de la estrategia antiinmigrante más amplia de la administración y es crucial, argumentaron los abogados de Trump en sus documentos, “para asegurar la frontera”.
Apelando una serie de decisiones judiciales que bloquearon el plan de Trump a nivel nacional, sus abogados han solicitado al tribunal que modifique las órdenes para que cubran únicamente a las personas y grupos que interpusieron las demandas. Esto permitiría a Trump aplicar su iniciativa contra los hijos de personas no ciudadanas en amplias zonas del país.
La jueza liberal Elena Kagan destacó el riesgo de permitir que una política posiblemente inconstitucional entre en vigor en muchas partes del país.
“Supongamos que está completamente equivocado” sobre la constitucionalidad de la orden subyacente contra la ciudadanía por nacimiento, dijo Kagan, postulando que eventualmente sería revocada. “¿Debe cada persona afectada por este decreto presentar su propia demanda? ¿Existen alternativas? ¿Cuánto tiempo lleva? ¿Cómo llegamos a un resultado que establezca una única norma de ciudadanía que sea… la norma que hemos aplicado históricamente?”.
El juez Neil Gorsuch se hizo eco del interés en resolver rápidamente la cuestión constitucional más amplia, aunque desde hace tiempo aboga por el fin de los “requerimientos judiciales a nivel nacional” que los jueces de tribunales inferiores impusieron para bloquear la política de Trump.
“¿Cómo sugiere que abordemos este caso sobre el fondo con celeridad?”, preguntó Gorsuch a Sauer.
“Creemos que este caso clama por su filtración, que el tribunal debería permitir que los tribunales inferiores aborden la cuestión del fondo varias veces”, declaró Sauer, añadiendo que tres tribunales regionales de apelaciones de Estados Unidos están recibiendo actualmente presentaciones sobre la cuestión constitucional.
Por su parte, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se mostró indiferente ante la posibilidad de que el litigio se prolongue. “Hemos podido avanzar con mucha más rapidez”, afirmó, señalando que los jueces aceleraron una disputa sobre la legislación federal para cerrar TikTok a principios de este año.
Roberts sugirió que, dado que las decisiones de los tribunales inferiores sobre la orden de ciudadanía por nacimiento de Trump se apelaban ante el Poder Judicial federal, “este tribunal puede emitir una decisión, y esta será vinculante para todo lo demás”.
Dirigiéndose a Sauer, Roberts dijo: “¿Hay alguna razón en este litigio particular por la que no podamos actuar con rapidez?”
“Rotundamente no, Sr. presidente de la Corte Suprema”, dijo Sauer.
La Corte Suprema está dominada por conservadores, con una mayoría de 6 a 3, y la mayoría se ha mostrado receptiva a un amplio poder ejecutivo. Varios jueces también se han mostrado molestos por las órdenes de los tribunales de distrito de EE.UU. que se dirigen a iniciativas presidenciales y que trascienden ampliamente a las partes individuales del caso.
Funcionarios del Departamento de Justicia afirman que estas órdenes a nivel nacional han alcanzado proporciones epidémicas.
Sin embargo, la política presidencial central del caso del jueves se basa en una garantía estadounidense de larga data, plasmada en la Decimocuarta Enmienda, de que “todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos y del estado en el que residen”.
La enmienda, ratificada en 1868, ha sido reforzada por un precedente de la Corte Suprema que data de 1898. Ese caso fue presentado por Wong Kim Ark, nacido en Estados Unidos de nacionalidad china, y defiende la proposición de que la Decimocuarta Enmienda garantiza la ciudadanía a toda persona nacida o naturalizada aquí, a menos que sus padres se encuentren en excepciones tan limitadas como diplomáticos extranjeros o soldados de ejércitos invasores.
El procurador general de Nueva Jersey, Jeremy Feigenbaum, en representación de 22 estados que impugnan la administración Trump, explicó a los jueces que su enfoque implicaría que la ciudadanía podría “activarse y desactivarse cuando alguien cruza las fronteras estatales” y se desplaza entre lugares donde la orden de Trump se aplicó o bloqueó.
El juez Brett Kavanaugh profundizó en otra consecuencia práctica del plan de la administración, presionando a Sauer sobre la rapidez con la que la administración, de prevalecer, podría implementar su orden dentro del “período de aceleración” de 30 días.
“¿Qué hacen los hospitales con un recién nacido? ¿Qué hacen los estados con un recién nacido?”, preguntó Kavanaugh en referencia a los documentos relacionados con la ciudadanía. Mientras Sauer ofrecía respuestas vagas sobre los funcionarios federales que “lo resolverían”, Kavanaugh expresó su frustración.
Pero Kavanaugh también se centró, al igual que otros conservadores, en si los jueces de tribunales inferiores han restringido injustamente el poder ejecutivo.
Kavanaugh, quien trabajó en la Casa Blanca durante la presidencia de George W. Bush, habló con aprobación sobre por qué un presidente podría intentar extender su autoridad ejecutiva.
“¿Por qué? Parece que por qué podría ser más difícil aprobar leyes en el Congreso, especialmente con la regla de la delación”, dijo Kavanaugh. “Los presidentes quieren que las cosas se hagan con buenas intenciones. Los poderes ejecutivos que trabajan para esos presidentes presionan con fuerza, cuando no pueden obtener nueva autoridad, para ampliar o utilizar la autoridad existente. Han estado presionando, comprensiblemente, todos con buenas intenciones. Todos los presidentes, ambos partidos, sí, con buenas intenciones”.
The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
