Estas madres embarazadas observan con temor los argumentos de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por nacimiento
Por John Fritze, CNN
Mónica se embarazó el año pasado, casi al mismo tiempo que el presidente Donald Trump fue elegido para un segundo mandato. Y fue entonces cuando comenzó su carrera contra el calendario.
La ciudadana venezolana, quien se encuentra legalmente en Estados Unidos, pero con estatus migratorio temporal, teme que la medida, prometida desde hace tiempo por Trump, de limitar la ciudadanía por nacimiento entre en vigor antes de la fecha prevista para su alumbramiento en agosto, lo que podría convertir a su bebé en apátrida.
“Ha habido mucho miedo”, declaró a CNN. “Cada día hay una nueva restricción y no sabemos qué pasará”.
Mónica pidió ser identificada en esta historia por su nombre de pila porque le preocupan las posibles repercusiones por hablar públicamente sobre su situación.
Cuando la Corte Suprema de Justicia de EE.UU. se reúna este jueves para escuchar los argumentos orales de una apelación de emergencia de alto perfil relacionada con la orden de ciudadanía por nacimiento de Trump, los jueces técnicamente considerarán una cuestión procesal sobre si los tribunales inferiores se extralimitaron en su autoridad al bloquear las gestiones del presidente a nivel nacional. Pero la respuesta de la alta corte a esa pregunta tendrá enormes consecuencias prácticas, incluso para personas como Mónica, que se encuentran legalmente en Estados Unidos.
Permitir que la administración aplique temporalmente la orden que Trump firmó el primer día de su segundo mandato podría generar una dinámica en la que un bebé nacido en Nueva Jersey podría acceder a un pasaporte u obtener un número de Seguro Social, pero un niño nacido en las mismas circunstancias al otro lado del río Delaware, en Pensilvania, no.
O la corte podría fallar de manera que permita a Trump aplicar la orden contra casi todos los individuos.
Durante casi 150 años, los tribunales han entendido que el texto de la Decimocuarta Enmienda garantiza la ciudadanía a cualquier persona “nacida o naturalizada en Estados Unidos”, independientemente del estatus migratorio de sus padres. En una decisión histórica de 1898, Estados Unidos contra Wong Kim Ark, la Corte Suprema confirmó la idea de que las personas nacidas en Estados Unidos —en ese caso, hijos de inmigrantes chinos— tenían derecho a la ciudadanía estadounidense, con algunas excepciones limitadas.
Sin embargo, un pequeño grupo de conservadores legales se ha centrado durante años en una segunda frase del texto de la enmienda, que exige que las personas estén “sujetas a la jurisdicción” de Estados Unidos antes de obtener el derecho a la ciudadanía. Según este argumento, quienes deben lealtad a otro país no están amparados. Trump se mostró a menudo irritado por la ciudadanía por nacimiento durante su primer mandato e hizo una intensa campaña sobre la idea de eliminarla si regresaba al poder.
Esos argumentos no se presentarán ante la Corte Suprema esta semana, pero la ausencia de una pregunta sobre el fondo plantea una espinosa cuestión práctica para los jueces: ¿Hasta qué punto deberían tener en cuenta las cuestiones constitucionales más amplias si deciden permitir que Trump aplique una política, incluso temporalmente, que contradice el reconocimiento tradicional de que una persona nacida en Estados Unidos, independientemente del estatus migratorio de sus padres, tiene derecho a la ciudadanía?
“En la práctica, creo que, hasta cierto punto, tendrán que tener presentes los méritos”, declaró Ilya Somin, profesor de derecho en la Universidad George Mason y observador cercano de la Corte Suprema. “Es difícil para cualquiera, probablemente incluso para un juez de la Corte Suprema, descartar por completo esos argumentos en una situación como esta”.
Mónica, de unos 30 años, y su esposo huyeron de Venezuela porque su familia trabajaba para la oposición al gobierno autoritario de Nicolás Maduro. Llegó a Estados Unidos en 2019 y se beneficia de una forma de ayuda humanitaria conocida como Estatus de Protección Temporal (TPS).
El gobierno de Trump ha tomado medidas para eliminar el TPS para los ciudadanos venezolanos, y la Corte Suprema está considerando una apelación de emergencia por separado sobre el proceso utilizado para hacerlo.
La orden ejecutiva de Trump, firmada el 20 de enero, impide a las agencias federales emitir documentos que reconozcan la ciudadanía a las personas nacidas de padres no ciudadanos, pero también a las personas que se encuentran en el país temporalmente. Múltiples tribunales federales bloquearon su implementación en todo el país, incluyendo un juez en Seattle nominado por el presidente Ronald Reagan, quien calificó la iniciativa de Trump como “obviamente inconstitucional”.
Un desafío para Mónica es que no habría una manera realista de obtener la ciudadanía venezolana para su hijo si este no pudiera obtener un pasaporte estadounidense. Maduro rompió relaciones diplomáticas con Estados Unidos en 2019. Incluso si pudiera contactar con una embajada en otro país, Mónica afirmó que no solicitaría la ciudadanía a un gobierno del que su familia intenta escapar.
“Salimos huyendo de la persecución”, dijo Mónica a través de un intérprete. “Sería un riesgo nacionalizarlo venezolano, ya que estamos buscando activamente asilo del gobierno venezolano”.
En una peculiaridad inusual del caso, es probable que Mónica finalmente pueda obtener la ciudadanía estadounidense para su hijo, ya que pertenece al Proyecto de Defensa de Solicitantes de Asilo (ASAP), una organización para solicitantes de asilo. La administración Trump ha declarado en documentos judiciales que quiere aplicar la orden temporalmente contra todos, excepto ciertos miembros de ASAP, que también representa a Mónica, y otro grupo.
Para cuando se resuelva el caso subyacente sobre la ciudadanía por nacimiento, el hijo de Mónica probablemente ya podrá caminar.
Meny, originaria de Honduras y quien llegó a Estados Unidos con su esposo e hijo en 2021, se encuentra en la misma situación. Su segundo hijo nacerá en julio.
“Ya estaba embarazada cuando empecé a escuchar rumores de que el presidente probablemente me quitaría la ciudadanía por nacimiento”, dijo Meny, residente de California que también pidió ser identificada solo por su nombre de pila. “Recuerdo que pensé que era muy aterrador que mi hijo aún no hubiera nacido y que sus derechos fueran violados”.
Meny, quien busca asilo en Estados Unidos, dijo que le preocupa la conversación que podría tener con su hijo algún día sobre su estatus migratorio.
“Como madre, como progenitora, me sería muy difícil explicarle por qué no tiene esos derechos”, dijo.
La diferencia entre lo técnicamente en disputa en el caso y las implicaciones prácticas del fallo ha permitido a grupos de ambas partes formular la apelación de emergencia a su manera. El gobierno se ha centrado casi exclusivamente en la separación de poderes y en lo que considera una intromisión de los tribunales en el poder ejecutivo. Mientras tanto, grupos de inmigración han advertido a la Corte Suprema del “caos” y afirman que un fallo a favor de Trump podría “fracturar fundamentalmente el país”.
Trump ha solicitado al Tribunal Supremo que no levante por completo las órdenes de tribunales inferiores que bloquean la aplicación de la ley, sino que las limite a los estados y personas que la demandaron originalmente. Esto podría significar bloquear su aplicación en 22 estados demócratas o, posiblemente, contra un puñado de personas. Como argumento de respaldo, el gobierno ha instado al Tribunal Supremo a que al menos le permita planificar la implementación de la orden en algún momento en el futuro. Cualquier persona fuera de esos estados o grupos de personas podría entonces estar sujeta a su aplicación.
El gobierno ha descrito esta solicitud como “modesta”.
“Años de experiencia han demostrado que el poder ejecutivo no puede ejercer adecuadamente sus funciones si cualquier juez, en cualquier lugar, puede prohibir cualquier acción presidencial en cualquier lugar”, declaró el Departamento de Justicia ante la Corte Suprema en marzo.
Tal decisión, si ofreciera mayor orientación o limitaciones sobre cuándo los jueces de los tribunales de distrito podrían bloquear universalmente una política o ley, podría tener ramificaciones mucho más allá de la ciudadanía por nacimiento.
GianCarlo Canaparo, investigador jurídico sénior de la Fundación Heritage, señaló que presidentes de ambos partidos, así como jueces tanto liberales como conservadores, han expresado su preocupación en los últimos años por la cantidad de órdenes judiciales federales que prohíben la aplicación de una política no solo contra las personas que demandaron, sino contra todos los demás en el país. Estas órdenes, conocidas como órdenes judiciales nacionales o universales, se han vuelto comunes durante la segunda administración Trump.
Canaparo afirmó que no le convencían los argumentos de que un enfoque uniforme sobre la ciudadanía en todos los estados podría ser una buena razón para una orden judicial nacional en este caso.
“El argumento de que necesitamos leyes uniformes es una decisión política”, dijo, “lo cual, históricamente, no es una base permisible para que los tribunales otorguen remedios de diferente magnitud y alcance”.
Pero si bien las órdenes de emergencia no deciden sobre el fondo de un caso, a menudo tienen implicaciones prácticas significativas a corto plazo. En 2021, la Corte Suprema se negó a bloquear una ley de Texas que prohibía la mayoría de los abortos después de las seis semanas de embarazo, a pesar de que la ley entraba en conflicto con la histórica decisión de la corte de 1973 en el caso Roe contra Wade. La decisión de la corte permitió a Texas aplicar esa prohibición de las seis semanas. Meses después, la mayoría conservadora de la corte revocó Roe.
Se espera que la Corte Suprema escuche más de una hora de argumentos el jueves y emita un fallo antes de finales de junio.
Entre visitas al médico y viajes para abastecer sus guarderías, Mónica y Meny seguirán el resultado con ansiedad.
“Que seamos inmigrantes no significa que seamos enemigos de este país”, dijo Meny. “Venimos porque tenemos una necesidad”.
The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
