Trump participa en conversaciones sobre la suspensión del habeas corpus, según fuentes
Por Kaitlan Collins, Samantha Waldenberg y Tierney Sneed, CNN
El presidente Donald Trump participó personalmente en conversaciones dentro de la administración sobre la posible suspensión del habeas corpus, un procedimiento legal que permite a las personas impugnar su detención en los tribunales, según informaron a CNN dos personas familiarizadas con el tema.
Uno de los principales asesores de Trump, Stephen Miller, confirmó públicamente este viernes que la administración estaba “considerando activamente” la suspensión del habeas corpus, añadiendo que “depende de si los tribunales hacen lo correcto o no”.
Tanto las conversaciones privadas como los comentarios públicos de Miller muestran que esta opción se está considerando seriamente dentro del ala oeste de la Casa Blanca.
Si bien Trump no ha mencionado explícitamente el habeas corpus en público, es a lo que se refería el mes pasado cuando comentó sobre las medidas que podría tomar para combatir las órdenes judiciales a nivel nacional contra sus acciones en materia de deportaciones, según una de las personas familiarizadas con las conversaciones.
“Hay maneras de mitigarlo, y algunas son muy contundentes”, declaró Trump a la prensa el 30 de abril. “Hay una vía que han utilizado tres presidentes muy respetados, pero esperamos no tener que recurrir a ella”.
No está claro si la administración realmente implementará esta medida, y los expertos afirman que probablemente generará impugnaciones legales. La Casa Blanca declinó hacer comentarios más allá de la declaración de Miller.
“Básicamente, todo lo que Miller dice sobre suspender el habeas corpus, que eliminaría la capacidad de los tribunales para decidir en materia de inmigración, es erróneo”, dijo Elie Honig, analista legal sénior de CNN y exfiscal federal.
La Constitución establece claramente que la suspensión del habeas corpus debe reservarse para casos de rebelión o invasión que representen las amenazas más graves para la seguridad pública. Y el Congreso nunca ha aprobado una ley que autorice deportaciones sin intervención judicial, como sugiere Miller.
La Constitución solo permite la suspensión del habeas corpus cuando, en casos de rebelión o invasión, la seguridad pública lo requiera.
Los comentarios de Miller reflejan los continuos esfuerzos de la administración Trump por utilizar la situación actual de los cruces fronterizos ilegales para afirmar que Estados Unidos está siendo invadido, lo que, según la administración, le permite eludir las protecciones del debido proceso que se otorgan a los migrantes. La administración presenta un argumento similar al defender la invocación por parte de Trump de la Ley de Enemigos Extranjeros, que permitiría al Gobierno deportar rápidamente a migrantes sin cumplir con dichos procedimientos.
Varios jueces, incluido uno designado por Trump, han rechazado la invocación, argumentando en sus fallos que la administración no ha demostrado que Estados Unidos esté siendo invadido por una potencia extranjera hostil, como se establece en la ley del siglo XVIII.
La administración Trump también ha estado examinando la posibilidad de etiquetar a algunos presuntos miembros de cárteles y pandillas dentro de Estados Unidos como “combatientes enemigos” como una posible manera de detenerlos con mayor facilidad y dificultar su capacidad para impugnar su encarcelamiento, según informó CNN anteriormente.
Suspender el recurso de habeas corpus llevaría los esfuerzos de Trump aún más lejos, permitiendo a la administración Trump detener a migrantes sin darles la oportunidad de impugnar dicha detención, lo que en esencia permitiría al Gobierno detener a personas sin justificación.
“El recurso de habeas corpus se ha suspendido varias veces, pero solo en tiempos de guerra real o invasión real, en sentido estricto”, declaró a CNN en enero Ilya Somin, profesor de Derecho de la Universidad George Mason.
Si bien la Constitución no exige explícitamente la aprobación del Congreso para dicha suspensión, desde hace tiempo se entiende que la legislatura probablemente tendría que desempeñar ese papel, como señaló el difunto juez conservador Antonin Scalia en un voto particular.
Somin dijo que algunos estados también han intentado alegar, desde la década de 1990, que la inmigración ilegal equivalía a una invasión que les permitiría participar en guerras o ignorar las leyes federales que restringen la aplicación de las leyes migratorias.
“Cada vez que los tribunales han dictado sentencia sobre esto, han fallado en contra de los estados”, declaró Somin.
Funcionarios de la administración Trump han dejado claro que creen que el poder judicial está obstaculizando su capacidad para hacer cumplir las leyes migratorias. El presidente Donald Trump ha atacado personalmente a los jueces en declaraciones públicas, y Miller ha comparado los fallos judiciales contra la administración con un “golpe de Estado judicial”.
En una muestra de la creciente presión, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, destacó la importancia de la independencia judicial durante sus declaraciones públicas del miércoles.
“El poder judicial es una rama del gobierno con igual poder, independiente de las demás, con la autoridad para interpretar la Constitución como ley y, obviamente, anular las leyes del Congreso o las leyes del presidente”, declaró Roberts en un evento en su natal Buffalo, Nueva York.
La función del poder judicial, añadió Roberts, es “decidir casos, pero, al mismo tiempo, controlar los excesos del Congreso o del ejecutivo”.
The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
