CNN

Trump enfrenta presiones de todos lados, pero hay una decisión clave sobre Irán que solo él puede tomar

By CNN Newsource

Published June 17, 2025 9:26 am

Análisis por Stephen Collinson

El presidente Donald Trump está bajo presión de sectores opositores en Israel y en su propia base MAGA mientras reflexiona sobre la decisión de seguridad nacional más crucial de sus presidencias: si debe intentar un golpe mortal contra el programa nuclear de Irán.

Israel está enviando señales claras, incluso a través de ex altos funcionarios, de que espera que Estados Unidos finalmente se sume al conflicto y use su ventaja militar única para destruir el complejo nuclear iraní en Fordow, que está enterrado profundamente bajo tierra.

“Creemos que Estados Unidos y el presidente tienen la obligación de asegurarse de que la región siga un camino positivo y que el mundo esté libre de Irán, que posee un arma nuclear”, dijo el ex ministro de Defensa israelí Yoav Gallant a Bianna Golodryga de CNN en una entrevista.

Mientras tanto, el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, aprovechó una entrevista con ABC News el lunes para echar agua fría sobre el canal diplomático con Irán que Trump parece desesperado por revivir, diciendo que había sido utilizado para “engañar a Estados Unidos”.

La sensación de que se está gestando una crisis política y de seguridad nacional entrelazadas se vio exacerbada por la decisión de Trump de abandonar repentinamente la cumbre del G7 en el oeste de Canadá el lunes por la noche.

“Tengo que regresar temprano por razones obvias”, dijo Trump. “Lo entienden. Esto es algo serio”.

Vuela a Washington mientras resuena con contundentes advertencias de algunos de los formadores de opinión más influyentes de los medios MAGA. Personalidades como Steve Bannon y Tucker Carlson afirman que la decisión de atacar a Irán representaría un repudio a su movimiento político de 10 años de antigüedad y a los principios de “Estados Unidos Primero” (“America First”). “No quiero que Estados Unidos se vea envuelto en otra guerra en Medio Oriente que no nos beneficie”, declaró Carlson el lunes en el programa “War Room” de Bannon.

La sinergia entre los movimientos populistas de derecha e izquierda en Estados Unidos también es evidente. El senador independiente de Vermont, Bernie Sanders, quien se presentó como candidato a las primarias demócratas en las elecciones de 2016 y 2020, afirmó que Estados Unidos “no debe verse arrastrado a otra de las guerras de Netanyahu”.

Las fuertes voces que se oponen a una mayor intervención estadounidense subrayan el doloroso legado de las guerras de Iraq y Afganistán, que crearon fuerzas políticas que alimentaron el levantamiento populista de Trump. Pero el ala intervencionista neoconservadora del Partido Republicano no ha desaparecido. Halcones como el senador Lindsey Graham intentan convencer a Trump de que el bombardeo israelí contra las defensas aéreas iraníes y la confluencia de fuerzas que han debilitado al régimen ofrecen a Estados Unidos la oportunidad de poner fin definitivamente a las aspiraciones nucleares de su enemigo de 45 años y transformar Medio Oriente.

Los líderes europeos que se reunieron con Trump en Canadá ejercieron su propia presión, tratando de ver si Estados Unidos frenará a Netanyahu en medio de la preocupación por la sugerencia de Trump de que el presidente de Rusia, Vladimir Putin, podría unirse a un esfuerzo de paz.

Incluso Irán se sumó a la cacofonía, acusando a Israel de sabotear las conversaciones nucleares de Estados Unidos con la República Islámica, una pieza central de la hasta ahora frustrada estrategia del presidente de presentarse como un pacificador global.

Múltiples voces que se oyen contra Trump reflejan la gravedad de una decisión que tendrá consecuencias que van más allá de la siempre pesada carga de enviar o no personal estadounidense a la guerra.

Sea cual sea su decisión, Trump desencadenará consecuencias cruciales para la seguridad de Israel, el Medio Oriente en general y el poder e influencia de Estados Unidos. No puede saber si un ataque estadounidense a las cámaras subterráneas de Fordow podría tener éxito o si arrastrará a Estados Unidos a un conflicto más prolongado.

Históricamente, Trump se ha mostrado reacio a la percepción de que sus opciones se están reduciendo o de que otros intentan decidir por él. Por lo tanto, cualquier presión, desde cualquier dirección, puede ser contraproducente.

Irónicamente, Trump mismo planteó este dilema. Su decisión de abandonar un acuerdo nuclear previo de Estados Unidos con Irán durante su primer mandato deleitó a Israel, pero sentó las bases para una crisis futura.

El intenso debate en el movimiento MAGA que está dividiendo a los medios conservadores es una señal de que la propia base de apoyo de Trump está en juego, y de que un legado que prometió que no estaría marcado por el intervencionismo extranjero también está en juego.

Trump suele generar conmoción y desorientar a sus oponentes al provocar confrontaciones que luego desactiva o pospone. Este es su enfoque preferido en las guerras comerciales. Pero no habría vuelta atrás tras un ataque militar estadounidense con bombas antibúnkeres en Fordow. Sean cuales sean las consecuencias, el presidente asumiría la responsabilidad.

Esto podría explicar por qué evitó comprometerse con ninguna medida el lunes. Dijo que Irán tiene que “llegar a un acuerdo” y que debería hablar de inmediato “antes de que sea demasiado tarde”. Sin embargo, presionado por los periodistas sobre qué causaría una intervención directa de Estados Unidos en el conflicto, respondió: “No quiero hablar de eso”.

El lunes por la noche, el presidente escribió en Truth Social que “IRÁN NO PUEDE TENER UN ARMA NUCLEAR” y dijo que todos deberían “evacuar Teherán inmediatamente”, aunque no explicó por qué emitiría tal advertencia.

Quizás Trump solo esté ganando tiempo o intentando asustar a Teherán para que vuelva a la mesa. Pero tal vez realmente no sepa qué va a hacer.

Hasta el momento, Irán no ha atacado directamente bases ni personal estadounidense, ni ha ampliado el conflicto, por ejemplo, atacando buques en el Estrecho de Ormuz, lo que podría desatar una conmoción económica mundial. Esto podría indicar que quiere evitar involucrar a Trump. Sin embargo, existe consenso general en que, si bien Israel puede retrasar el programa nuclear iraní, solo Estados Unidos puede destruirlo.

En una extraordinaria entrevista con Golodryga de CNN, Gallant advirtió que Trump tenía el futuro del mundo en sus manos.

“Esto podría ser un desastre para el mundo”, dijo, refiriéndose a la posibilidad de una bomba iraní. “Y creo que la determinación demostrada recientemente por el presidente de Estados Unidos allanará el camino para que Estados Unidos participe en esta importante operación”, afirmó Gallant. “El presidente de Estados Unidos tiene la capacidad de cambiar Medio Oriente e influir en el mundo”.

Otro exministro de defensa israelí, Benny Gantz, también destacó los singulares recursos militares estadounidenses. “Recuerdo que Estados Unidos es mucho más fuerte que nosotros. Tiene capacidades que nosotros no poseemos. Pero no estoy en posición de recomendarle al presidente de Estados Unidos qué hacer”, declaró Gantz a Anderson Cooper de CNN. “Estoy seguro de que Estados Unidos, si decide actuar, lo hará por sus propios intereses y no solo por los nuestros”.

El presidente de Israel, Isaac Herzog, insinuó que Trump había sido engañado en su búsqueda de una solución diplomática. “Se puede hablar de una solución diplomática pacífica y, por otro lado, avanzar hacia la bomba. Y esa era exactamente la situación”, declaró Herzog a Wolf Blitzer en “The Situation Room”.

Y Netanyahu dirigió un mensaje a los críticos de Trump del movimiento MAGA. “Hoy, es Tel Aviv. Mañana, es Nueva York. Miren, entiendo ‘América Primero’. No entiendo ‘América Muerta’. Eso es lo que esta gente quiere”, declaró Netanyahu a ABC.

Se está desarrollando un debate sincero sobre Irán dentro del movimiento de base de Trump, y está causando divisiones en los imperios mediáticos de derecha que normalmente apoyan al presidente inequívocamente.

Bannon argumentó que una nueva e importante incursión estadounidense en Medio Oriente se desviaría de los principios fundamentales del trumpismo, que implicaban evitar las “guerras eternas”, expulsar a los inmigrantes indocumentados, asegurar la frontera y enfrentarse a China para recuperar los empleos manufactureros estadounidenses. Declaró en “War Room” que Israel tenía que tomar decisiones soberanas por sí mismo, como cualquier nación. “Pero cuando se empiezan a tomar decisiones basadas en la suposición de que Estados Unidos intervendrá, no solo para defenderse, sino también para atacar… No, tenemos que tomar decisiones que prioricen a Estados Unidos”.

Bannon continuó: “Hay que reflexionar sobre esto. Este ataque tipo Pearl Harbor contra los mulás está bien para Israel. ¿Pero es correcto para Estados Unidos?”. Concluyó que la verdadera guerra que enfrenta Estados Unidos es contra los inmigrantes indocumentados en su propio territorio.

Una pregunta fundamental subyace a este debate interno sobre MAGA: si “Estados Unidos Primero” no tiene como objetivo evitar el tipo de atolladeros en Medio Oriente que arruinaron la presidencia republicana del presidente George W. Bush, ¿realmente significa algo?

El éxito político de Trump se forjó en el corazón de Estados Unidos, en el tipo de pueblos que enviaron a sus jóvenes a luchar y morir en las guerras posteriores al 11-S. Esos conflictos comenzaron con un éxito inicial impactante, como el que Israel celebra con la eliminación de los principales líderes militares y científicos nucleares iraníes. Pero degeneraron en sangrientas batallas que aún atormentan la política estadounidense. Nadie habla abiertamente de traición todavía. Pero hace apenas un mes, en Arabia Saudita, Trump reiteró su oposición al intervencionismo y la construcción de naciones en Medio Oriente.

En la izquierda, ya existía antipatía hacia Netanyahu debido al terrible impacto en la población civil palestina de su guerra contra Hamas. Pero Sanders también parecía estar compitiendo por la atención de Trump, advirtiendo en un comunicado: “El ataque fue diseñado específicamente para sabotear los esfuerzos diplomáticos estadounidenses: Israel asesinó al hombre que supervisaba el equipo negociador nuclear de Irán, a pesar de que se habían programado nuevas conversaciones con Estados Unidos para el domingo”.

La alergia a este tipo de enredos extranjeros no es solo endémica del proyecto político de Trump: sus dos predecesores, Barack Obama y Joe Biden, compartían una opinión muy similar.

Pero ahora le ha tocado a Trump tomar una decisión que todo presidente moderno ha temido.